EL ANÁLISIS DE LA ENCUESTA DE VALORACIÓN DE LA PRESENTE ACCIÓN GENERAL DE MOVILIDAD (AGM) DE ADIF PONE DE MANIFIESTO DE FORMA CLARA Y EVIDENTE QUE EL OBJETIVO PRINCIPAL DE LA EMPRESA ES IMPEDIR UNA ALTA MOVILIDAD DE SU PERSONAL QUE PUEDA MERMAR EL RENDIMIENTO ACTUAL DE SU PLANTILLA Y EN CONTRA DEL DERECHO DE SUS TRABAJADORES AL DESARROLLO PROFESIONAL. LA GESTIÓN DEFICIENTE Y ARBITRARIA DEL PROCESO DE LA AGM ESTÁ GENERANDO TANTA INSATISFACCIÓN QUE EL RESULTADO PUEDE SER CONTRAPRODUCENTE PARA SU OBJETIVO.

Los resultados de la encuesta segregados por grupos profesionales hablan tan claros por sí solos y junto con todos los comentarios aportados en la última pregunta de la encuesta y que se han incluido íntegramente al final del artículo, que hemos preferido desgranar el análisis de los problemas e irregularidades de la última AGM de Adif a lo largo del artículo.

Dividimos los formularios de la encuesta en los cinco principales grupos profesionales a los que está dirigido el proceso de movilidad: personal operativo (P.O.), cuadros técnicos que optan a categorías profesionales de nueva creación y ocupadas provisionalmente por personal de entrada proveniente de las Ofertas de Empleo Público de los últimos tres años(CT OEP), cuadros técnicos que optan a categorías profesionales únicamente internas y distintas a las de la OEP (CT NO OEP) y, de forma análoga a los CT, el grupo de técnicos que opta a categorías OEP (Téc. OEP) y el grupo de los que optan a las categorías internas (Téc. NO OEP).

Alta dificultad en las pruebas

Se consultó en un baremo de 5 niveles, la valoración de la dificultad de las pruebas a las que tuvieron que enfrentarse los candidatos durante el pasado mes de marzo. En un proceso movilidad en el que un número importante de personas están intentado consolidar el puesto que han venido desempeñando en reemplazo o en funciones (en el caso de técnicos sin retribución adicional) durante varios años, que un 85,26% hayan considerado la prueba de conocimientos como difícil o muy difícil resulta altamente excesivo. Incluso considerando que es la prueba que podríamos considerar más importante ya que en ella se valoran los conocimientos generales y específicos del puesto a desempeñar, que un 44,87% de los encuestados hayan considerado muy difícil esta prueba debería levantar todas las alarmas de un proceso de movilidad limpio y transparente y máxime cuando algunos temarios alcanzaron las 1.300 páginas para algunas categorías y se contaron con plazos de estudio bastante exiguos -poco más de tres meses con navidades incluidas- para personal que se encuentra laboralmente activo.

A pesar de tener una valoración media de dificultad inferior a las pruebas de conocimientos y psicotécnica, se pone de manifiesto la valoración un exigente nivel de dificultad en la prueba de inglés para las categorías de Técnicos y Cuadros Técnicos, que la han considerado como difícil o muy difícil un 51,94% de los encuestados. Sigue llamando la atención en una empresa nacional donde para un amplio grupo de puestos técnicos en ámbitos de mantenimiento y circulación es muy poco frecuente el uso del inglés ni siquiera forma ocasional, que esta prueba pueda llegar a suponer una criba en la promoción de personal que lleva desempeñando funciones análogas prácticamente toda su vida laboral, debería invitar a considerar el nivel de dificultad del examen de inglés para determinados puestos técnicos.

Y llegamos por fin a la prueba psicotécnica que ostenta la máxima pendiente de dificultad de las tres pruebas y que ineludiblemente junto con el hecho de que la empresa generara nuevas categorías profesionales para el nuevo personal de entrada durante las últimas OEPs sin posibilitar la reconversión desde categorías profesionales que venían realizando funciones análogas, pone en evidencia la burda manipulación de la empresa por impedir el acceso al personal interno a las plazas ocupadas provisionalmente por personal de las OEPs. Si no fuera suficiente que el 68,8% de todos los encuestados hayan valorado la prueba psicotécnica como difícil o muy difícil, si filtramos los resultados de las respuestas para ver únicamente la valoración de CT y Técnicos en plazas OEP, el 94% la han considerado como difícil o muy difícil, siendo los que la consideraron muy difícil el 70% de los encuestados.

La dificultad de la prueba psicotécnica para estos dos grupos profesionales expone claramente la necesidad de la Empresa de evitar el traslado y reconversión del personal de entrada que supondría inexorablemente la necesidad forzosa de crear hasta 561 nuevos puestos de trabajo (es el número de CT y Técnicos provisionales de las últimas OEPs y que participan de forma subsidiaria en esta AGM), si un alto número de personal interno que optaba a esas plazas hubiera superado las correspondientes pruebas. La empresa nunca llegó a plantearse esa posibilidad desde un principio porque sabía perfectamente que tras la proceso de movilidad, la necesidad de generar nuevas plazas iba a limitarse muy probablemente a casos punutales.

Asignamos a las respuestas una puntuación de 0 a muy fácil, 25 a fácil 25, 50 a dificultad media, 75 a difícil y de 100 a muy difícil 100 obteniendo el siguiente radar de dificultad de la AGM que nos permite comparar la valoración de dificultad de las tres pruebas entre los distintos grupos profesionales consultados.

El promedio obtenido mediante este cálculo para valorar la dificultad de la AGM para todas las categorías profesionales sería de un 81,1 para la prueba de conocimientos, 59,5 para la de inglés y 73,6 para la psicotécnica. Considerando que 75 equivaldría a una valoración “difícil”, se valora innecesariamente excesivo el nivel de dificultad de las pruebas de conocimientos y psicotécnica, especialmente cuando el mínimo de puntuación para superar cada prueba individualmente era de un 50% con la correspondiente penalización de un tercio en cada respuesta errónea. Como hemos venido exponiendo, ese nivel de dificultad para las categorías de Cuadros y Técnicos en plazas OEP, se eleva hasta el 90,6 en la prueba psicotécnica. Sin duda es significativo el incremento de dificultad de la prueba psicotécnica para las mismas categorías profesionales en función de si se optaban a plazas ocupadas provisionalmente por el personal de las OEP.

La dificultad promedio obtenido para cada grupo profesional fue de un 48,9 para P.O., 65,4 para CT NO OEP, 69,1 para Técnicos NO OEP y, como no podría ser de otro modo, la valoración de dificultad más alta se la llevarían las pruebas realizadas a Cuadros Técnicos (77,9) y Técnicos (84,9) que optaban a categorías OEP.

Báremo de Puntuación y requisitos de titulación/experiencia

Si hay un punto donde se pone de manifiesto la clara intención de la empresa por manipular la capacidad de acceso a las plazas ofrecidas que están siendo ocupadas provisionalmente por personal de las OEPs ha sido la elevación de la mínima puntuación necesaria para la superación de las pruebas en la Acción General de Movildad (AGM) respecto a las Ofertas de Empleo Públicas (OEP). En unas pruebas donde se ha exigido al personal interno la superación de las mismas pruebas con idénticos temarios a las realizadas en las últimas OEPs, resulta obviamente incompresible que la mínima puntuación que debía obtenerse individualmente en cada prueba fuese de un 50% en la AGM mientras que la puntuación mínima exigible en las OEP era de un 40% debiendo obtenerse un 50% en las tres conjuntamente, produciéndose una evidente injusticia ya que el personal de las OEP se encuentra participando en la AGM en el último turno de preferencia pero incomprensiblemente con un criterio de puntuación mínima menos exigente que el personal interno. Si se hubiera aplicado el mismo criterio del 50% en las OEP, habría personal de entrada que ni siquiera debería haber entrado en la empresa y son ellos los que van a obtener las plazas casi inalcanzables para el resto de personal interno.

A la pregunta que se formuló a los tres grupos profesionales afectados (CT OEP, Técnicos OEP y Personal Operativo), de si ¿te parece justo que el criterio de mínima puntuación necesaria para el personal interno que participa en la AGM sea distinto al de las últimas OEP? que se formuló a los tres grupos profesionales afectados (CT OEP, Técnicos OEP y Personal Operativo), el 91,7% de los consultados consideraron injusto el cambio de criterio. Es más, para un 65,5% de los encuestados, las pruebas de la AGM deberían disponer de un criterio de puntuación menos exigente que las OEPs ya que el principal objetivo de estas es fomentar el empleo motivando la participación de personas desempleadas y, por tanto, con un mayor tiempo de estudio que el personal interno.

Ante la consulta de si te parecían justos los requisitos exigidos de titulación/categoría para el puesto al que optas, de los candidatos que optaban a plazas de cuadros y técnicos OEP, el 73,47% consideraron que era una vergüenza las nuevas categorías profesionales generadas para estas plazas con el único objetivo de impedir la movilidad directa a estas plazas sin necesidad de examen por personal que ya desempeña las mismas funciones. ¿Cuántas categorías puede crear más la empresa para puestos que desarrollan las mismas funciones sin posibilidad de intercambio directo entre ellas? Por otro lado, entre los candidatos que optaban a las plazas de técnicos NO OEP, el 68,6% opinaron que los requisitos en las plazas a las que optaban tenían nombre y apellidos, poniendo de manifiesto lo que todos sabemos respecto a unas plazas generadas ad-hoc para determinadas personas. Aunque para estas plazas de técnico, el mayor agravante de todos es el carácter decisorio y restrictivo de la entrevista para la obtención de la plaza. Es el momento como se viene haciendo en otros organismos públicos para categorías profesionales análogas que la entrevista únicamente suponga un porcentaje de la puntuación final del candidato.

Pruebas: permisos, sede y responsables

Aunque en términos globales a la pregunta de ¿has pedido días de vacaciones/licencias para estudiar y preparar los exámenes?, el 55,6% de los encuestados no solicitaran días de vacaciones/licencias para la preparación de las pruebas, el porcentaje de personas que sí lo solicitaron en el caso del personal que se presentó a las pruebas de cuadros y técnicos OEP sube hasta el 52,8%, repercutiendo aún más el agravante perjuicio para estos candidatos.

También cabría poner de manifiesto las dificultades para 13 de los encuestados en obtener estos días de permiso e incluso que para 7 de ellos fuesen en su caso denegadas y que suponen un grave y evidente incumplimiento del derecho de promoción profesional de estos trabajadores. Instamos al personal agraviado a que denuncie esta situación ante sus representantes sindicales en aras a exponer estos casos individualmente en los Comités de los Centros de Trabajo para que la empresa pueda exhibir, una vez más, su clara incompetencia para la gestión efectiva de los gráficos a turnos.

Respecto a las cuestiones planteadas en la encuesta respecto a la localización e instalaciones de la Sede para la realización de las pruebas, el 36,8% del personal tuvo que desplazarse para su realización por lo que instamos a la Empresa para que seguir aumentando el número de Sedes dispuestas en futuros procesos de movilidad con el objetivo de evitar al máximo la necesidad de desplazamientos para la realización de las pruebas.

Por otro lado y aunque únicamente el 13,2% de los encuestados valoraran negativamente las instalaciones de la Sede, cabe preguntarse si algunas de las instalaciones de las Sedes que han sido valoradas con Iluminación insuficiente, inexistente climatización o pupitres medievales, han podido llegar a suponer, en algunos casos, un molesto inconveniente durante la realización de las pruebas respecto a los candidatos que hicieron las pruebas en otras sedes.

En cuanto a la valoración de los responsables durante la ejecución de las pruebas, es reseñable que únicamente el 23,9% de los encuestados la haya considerado buena, especialmente cuando ha sido llevada a cabo por personal propio de formación, que debería ser experto en la ejecución de este tipo de pruebas.

Gestión del proceso de movilidad

En lo relativo a si ves justo y transparente que las pruebas para esta movilidad las hayan desarrollado personal interno de Formación y otras áreas de entre los candidatos que optaban a plazas de cuadro y técnicos OEP, la valoración fue favorable para únicamente el 20,8% de los encuestados, un 43,19% de ellos el proceso sería más justo si fuera externalizado como en los procesos OEP y, como fiel reflejo del grado de escepticismo a un proceso de movilidad justo y transparente, el 36,4% de los encuestados creen que es igual ya que la empresa seguiría haciendo sus chanchullos aunque se externalizara el proceso.

Ante las suspicacias surgidas por una alta dificultad en los exámenes unido a que el número distinto de cuadernillos de preguntas para la misma prueba ha sido en este proceso muy reducido, se consultó también si crees que sería más justo y transparente que todos los candidatos a un mismo puesto realizaran el mismo examen simultáneamente y el 63,7% de los encuestados consideran que sería más justo e impediría la transmisión de preguntas entre candidatos que efectúan las pruebas en diferentes días. Un 14,6% por contra prefieren el proceso actual por permitirles elegir la hora y sede más convenientes.

Grado de satisfacción de la AGM

En la última pregunta respecto al grado de satisfacción de la AGM consultamos respecto las sensaciones que te deja el proceso y resulta completamente injustificado que solo el 1,89% del personal lo haya valorado satisfactoriamente considerándolo un proceso transparente, justo y sencillo.

¿Cómo puede esperar la empresa la asimilación de una política de cultura justa con el objetivo de la mejora de la seguridad en la circulación si los cimientos en que debería cimentarse la misma es en la satisfacción y valoración profesional de su propio personal? Nos resultan incomprensible como desde la dirección de esta empresa pisotean el primer principio del Cambio Cultural aprobado por los Consejos de Administración de Adif y Adif AV y que tan persistentemente quieren promulgar entre sus empleados.

Debemos luchar entre todos los representantes y trabajadores de esta empresa para que se produzca una limpieza completa del personal al cargo de la Dirección General de Gestión de Personas con el objetivo de que la dirección de recursos humanos de Adif pueda ejercer sus funciones con completa libertad e independencia del resto de directrices provenientes del Consejo de Administración y de otras Direcciones Generales de la Empresa con el objetivo de lograr mejorar los procesos de desarrollo profesional de esta empresa situándolos a la altura de una E.P.E. del siglo XXI.

Recogemos a continuación todos los comentarios que hemos recibido en el apartado de comentarios/peticiones de la encuesta de valoración de la AGM que esperamos y deseamos que, junto con el análisis de los datos de la encuesta, inviten a una profunda reflexión a los responsables de un proceso tan prioritario en la satisfacción de la conciliación personal y laboral como el que nos ocupa. Aunque pueda parecer que únicamente hemos recogido los negativos, en realidad, están todos los que nos han remitido.

Bienvenidos al Marco General de Inmovilidad, donde no se desea ni facilita la promoción profesional para los que ya vienen desempeñando las funciones.

Sí veo normal que las preguntas las plantee Formación y/o áreas propias de ADIF. Pero con un nivel de dificultad que tenga en cuenta que somos personal de la casa que trabaja a jornada completa y, después, en nuestro tiempo libre, hay que prepararse temarios de hasta 1.000 páginas, en algunos perfiles concretos

Examen psicotécnico , las preguntas no eran acordes al escaso tiempo establecido (segundos), lo que lo hacia extremadamente difícil.

Segmentación de puestos artificiales para poner barreras subjetivas a la hora de optar a técnico (que me digan cual es la diferencia real entre gestión, economía, control, RRHH …), sería comprensible si se tratase de técnico especialista, que ya de paso, debería estar también en una AGM.

En AGM el temario debería tener un común de verdad para todos los puestos que se oferten, y un especifico para todos los puestos de la misma rama (p.ej. Todos los jurídico mismo temario), pero nunca por puesto especifico ya que se hace imposible estudiar 4 temarios diferentes en tan breve plazo, y además es un criterio sesgado, no es normal en una AGM (la G de general) que para puestos equivalentes tengan temas distintos (ej. el plan de igualdad para uno y para otro la ley orgánica de igualdad).

64 preguntas en 60 minutos con 5 operaciones matemáticas a mano y no de sumas y restas precisamente, preguntas teóricas con respuestas que ocupaba más de media hoja algunas preguntas. Temario de 1300 páginas frente a 600 y algo de otras plazas de técnico con requisitos de titulación idénticos. Yo título de inglés B2 no capaz de aprobar el examen de ingles (veo videos de inglés a diario). Y puedo seguir pero vamos que es una vergüenza que esto no lo denuncie ningún sindicato por magistratura.

Nunca he entendido porque se hacen test psicotécnicos en pruebas de ascenso internas. Además con test con tan pocas preguntas las posibilidades disminuyen considerablemente. Los temarios específicos no suelen tener mucho que ver con la plaza a la que te examinas en muchas ocasiones.

Creo que con el volumen de temario, al menos deberían preguntar una pregunta de cada tema. En un examen general de 10 preguntas no se puede preguntar 5 del Plan 2030 muy rebuscadas, teniendo 8 distintos.

Al igual que yo entré desde abajo, desde ahí deberían entrar todos los compañeros/as, no es justo cercenar tras tantísimos años nuestras aspiraciones de ascenso, incluso teniendo las titulaciones exigidas y que se oferten a quien entra de la calle, claro que los papis con cargo, así como los representantes sindicales de postín, ya tienen a sus hijos/as colocados dentro de la Empresa y con cargo, y así pasa, entra alguien de la calle con cargo y las ínsulas y la prepotencia generalmente les suelen acompañar, y así le va a esta Empresa, cada vez pero. Además de olvidarse como siempre la Empresa de los Territorios y sacar, como siempre la gran mayoría de plazas en Madrid.

Algunas preguntas rebuscadas en su forna de planteamiento y con posibilidad de error en la interpretación.

Cómo en las películas del asedio del Castillo, dónde unos tratan de subir y los otros desde arriba, arrojan piedras y tumban las escaleras. No hace falta decir quienes eran los unos y los otros… Esta es la sensación que teja la experiencia.

Considero que el hecho de que se realicen exámenes en distintos emplazamientos, horarios y días no contribuye a la igualdad de oportunidades a la justicia del proceso.

Entiendo que las preguntas las planteen diversas áreas de ADIF y Formación. Pero se debe tener en cuenta que somos personal con jornada completa y hay que buscarse la vida fuera del trabajo para estudiar temarios interminables. Por lo que no se entiende la dificultad extrema de las preguntas. También puedo entender que debe haber distintas sedes y distintos horarios disponibles, para ofrecer una mayor flexibilidad a tod@s l@s que nos presentamos. Pero debe ser un examen único, que no se filtre a nadie. En mi opinión, el acceso a esta categoría profesional (o la movilidad dentro de la misma) debería incluir como requisito ineludible la aportación de una titulación superior o, en su defecto, muchos años de experiencia en el campo concreto del puesto al que se opta o poder demostrar el conocimiento del mismo en la entrevista posterior (la cual debe ser todo lo objetiva y transparente que se pueda). Por último, hay que comentar que el examen proporcionaba 1 minuto para contestar cada pregunta. Y teniendo en cuenta la extrema dificultad de todas ellas resultaba prácticamente imposible para cualquiera poder completar el examen en cuestión. A todas luces, no parece que la empresa estuviese por la labor de facilitar al empleado una posibilidad real de aprobar el examen (ya no decimos el traslado a una plaza, pues en muchos casos solamente habrá 1 plaza y será para el/la mejor de tod@s l@s que hayan conseguido aprobar dicho examen)

Curioso que en muchos perfiles haya personas con misma categoría y antigüedad y a unos se les haya admitido en el proceso y a otros no. Los requisitos son tan ambiguos para que puedan admitir o excluir a cualquier persona según quien seas.

Debería puntuarse más la experiencia y la antigüedad en la empresa.

Debería realizarse primero la movilidad y despues la OEP, y no al revés.

El 80% del temario específico no guardaba relación con la plaza a la que me presente. Optaba por una plaza de Técnico Comercial para Servicios Logísticos y el temario especifico versaba en su gran extensión sobre Estaciones de Viajeros. Preguntas rebuscadas que más que valorar tus conocimientos generales de la materia parecían orientadas a que suspendieras las pruebas. Psicotécnico desproporcionado en el número de preguntas y de una dificultad excesiva para la importancia relativa en la selección del personal.

El examen de inglés para técnicos B2, dificultad extrema…

El nivel de dificultad de la prueba psicotécnica/psicométrica sería más asequible si se dispusiera de más tiempo para responder las preguntas. En próximas convocatorias, promover que se disponga de más tiempo para poder responder a todas las preguntas, por ejemplo elevando a 2 min/pregunta.

El tiempo para la realización de los exámenes demasiado justo.

En mi prueba no han hecho una sola pregunta de leyes básicas para desempeñar el cargo al que se optaba.

En pruebas psicotécnicas y en general en todos los exámenes donde el factor tiempo es importante, las personas encargadas de vigilar los exámenes, dar las explicaciones previas, repartir formularios, etc. deberían permanecer el riguroso silencio durante el transcurso de las pruebas.

Encima te llaman imbécil públicamente si suspendes el psicotécnico.

Encuentro falta de transparencia al no saber el número de plazas ofertadas para cada destino, es un hándicap no saber con qué cuentas desde el principio.

Es completamente injusto que entre las dos últimas AGM haya habido 4 OEP, es decir 4 oportunidades para realizar examen, entrevista… para la gente externa y sin embargo los trabajadores internos solo hayamos tenido una oportunidad. Igualmente hemos sido varios los que hemos notado menos dificultad en los exámenes externos de las OEP que en los internos de la AGM.

Es incomprensible que haya que hacer las reclamaciones “en caliente”, y no publiquen las preguntas con la plantilla de respuestas para poder hacer reclamaciones sobre las mismas.

Es injusto que para acceder por pase a una plaza de técnico para la que tienes sobrada experiencia, pasen por delante de ti técnicos que acaban de entrar por el simple hecho de que el “Nombre” del puesto es “Técnico de ingeniería industrial”, nombre aplicado sólo a personal de nuevo ingreso, mientras que los técnicos que llevamos años en Adif, tenemos otra denominación de puesto “Técnico de xxxx”, pero con las mismas funciones o más y muchísima más experiencia. Es un chanchullo en toda regla que impide la movilidad del personal con experiencia salvo si se presenta a exámenes.

Es vergonzoso presentarse a hacer un examen para promocionar a un puesto y ni siquiera saber si hay plaza o plazas vacantes para dicho puesto.

Hay muy mala intención en algunas preguntas.

Hay que añadir que el tiempo era muy justo, los 60 minutos dada la dificultad/longitud del psicotécnico y que algunas preguntas del temario que era muy largas, tanto el enunciado como las respuestas, que consumían mucho tiempo. Para CT OEP era mucho temario (difícil de estudiar compaginando trabajo con las responsabilidades familiares que tenga cada uno) solo temario general y nada específico. En la OEP tiene sentido que sea general ya que no saben donde van a adjudicar plaza pero para AGM debería ser otro temario dado que es para personal que ya está dentro de la empresa y se sabe las plazas a las que se optan. Respecto a mi experiencia: da la sensación que debido a la acumulación de personal en residencia provisional han buscado no tener que hacer muchos movimientos complicando las condiciones de aprobado en la AGM (quitando el 40% en las partes y el 50% de la prueba total) y dando un tiempo realmente ajustado para la dificultad del psicotécnico y del general. Habrá que ver que pasa con las resultas ya que para algunos será lo único que nos quede. Se deberían poder saber las plazas a resultas antes de hacer el examen y no 10 días antes de la adjudicación. gracias por la encuesta.

Hay que esperar a los resultados finales de aprobados para realizar una correcta valoración, pero si es una “movilidad real” debería existir eso “movilidad”, si no, algo ha fallado. Mucho me temo que esto no va a pasar, ya que algunos puestos ofertados no se van a cubrir, no porque el porcentaje de aprobados sea bajo, si no porque no va a haber aprobados. Una AGM con un porcentaje de aprobados muy bajo no es una movilidad, es una “pantomima”, seguiremos sin permitir la conciliación de los trabajadores y les obligaremos a realizar desplazamientos periódicos innecesarios. Otro alarde de eficacia, paralizar la empresa con cientos de personas estudiando para finalmente generar más incertidumbre; bonita palanca para el plan estratégico 2030. En mi opinión, los exámenes no deben ser sencillos ya que el que tenga el deseo de moverse tiene que estudiar, pero sí deben ser accesibles a los que hayan estudiado, y dentro de estos, se deberá elegir al que más nota tenga.
Por favor, que se unifiquen los códigos y que desaparezcan los códigos antiguos. Los que tenemos estos códigos, tenemos más antigüedad en la empresa, pero ya no nos podremos mover por traslado ya que los códigos de los que se oferta traslado son los nuevos.

Hay una cuestión que no se ha planteado por ningún sindicato, y creo que podría ser constitutivo de denunciarlo ante los juzgados. Hay dos tipos de examen con dos temarios diferentes según el perfil que te presentes (Esto ocurre igual en los exámenes para Técnico). Sin embargo, este hecho se anuncia el 14 de marzo mediante una nota informativa, y no figura nada en las bases de la convocatoria, lo que supone un incumplimiento de los plazos legales de aviso. El temario es mucho más extenso para algunos perfiles que para otros. Por ejemplo, para cuadro técnico jurídico en la anterior convocatoria el temario era el de movilidad, y ahora lo han modificado como si fuera el de OEP, y claro, de esto te enteras 15 días antes del examen. Todo oportunidades!!!

He realizado varias pruebas de ascenso y se ha notado este año que han subido la dificutad a posta. El psico era muy complicado y yo soy una persona que le gusta hacerlo y me lo preparo bien. No es justo que nos pidan para una plaza de técnico 19 BOES. No tenemos ninguna ventaja con la gente de la calle. Se nota que esas plazas son proviosionales y no quieren deshacerse de la gente que ya tienen. Indignante.

La empresa debería aplicar el principio de transparencia, ya que es una entidad pública, y publicar el número de plazas vacantes que hay en cada residencia, porque al no ser así, las jefaturas hacen y deshacen lo que les da la gana a su antojo, dependiendo de los resultados obtenidos por cada candidat@ que se haya presentado a los exámenes, y al final adjudican las plazas a quienes más les interesen a ellos… el proceso no es nada transparente.

La posibilidad de analizar ciertas preguntas a través de la representación sindical, aunque no se hayan impugnado en el momento del examen.

La prueba de Inglés era excesivamente dura.

Las plazas de la AGM se dan a dedo. No ponen el número de plazas reales que hay antes de terminar el plazo para realizar las peticiones, por lo que no se sabe a qué destinos se puede optar. No sé si puedo optar a una plaza en un sitio en concreto porque al hacer mi petición no sé cuántas plazas hay en ese sitio. Un timo. Esto es una empresa pública, ¿no? Pues los puestos iguales para todos.

Las preguntas no están bien planteadas, en muchas ocasiones no preguntan conocimientos del puesto al que se oposita y las respuestas no siempre son del todo correctas y pueden ser varias a la vez aunque ninguna completa al 100%.

Las pruebas de acceso de la OEP para cuadros técnicos eran más asequibles desde la calle que en la AGM para empleados, según las dos convocatorias anteriores del 2022, y además hay un hecho denunciable: si el aprobado se establecía para la calle en un 4 y para los trabajadores de ADIF en un 5, es prevadicación, las notas de acceso deben ser las mismas para todos. El nivel de dificultad debería ser más accesible para los trabajadores -como ya he contestado en las preguntas de test. Por otro lado el nivel de test era imposible para el tiempo dedicado a cada pregunta (1 minuto o menos), es objetivamente inasumible.

Lo razonable es que saliese una movilidad en condiciones para las personas que ya tienen antigüedad en la empresa y que las plazas que queden sin cubrir sean las que se publiquen el la nueva OPE 2023, de manera que el personal de ingreso acceda con una residencia definitiva y no se vean obligados a participar si no quieren.

¿Los psicotécnicos son para presentarse a la NASA?. ¿Por qué no se valora conocimientos y currículum?

Más de lo mismo: inmovilidad y frustración. Si no somos aptos para ser técnicos tampoco deberían exigirnos desempeñar dichas funciones.

Más que una promoción interna parece un examen OEP.

Me parece muy poco tiempo para los exámenes de conocimiento.

Me parece totalmente injusto que para plazas de Técnico de Prevención dejen participar con el nivel intermedio en PRL y no exijan titulo universitario, y que para plazas de cuadro técnico de Prevención exijan ademas de nivel intermedio tener titulación universitaria, cuando tendría que ser al revés.

Me siento muy defraudada con la empresa porque han hecho un examen para eliminar gente con el psicotécnico y no para demostrar conocimientos, esta claro que nuestra promoción profesional les importa muy poco, voy a trabajar con muchas menos ganas ahora que antes (y eso que yo he aprobado las tres partes del examen).

Mi comentario no es para OEP, sino para otras plazas de promoción y movilidad. Si en todas las plazas exigen 3 años de experiencia en las funciones correspondientes al puesto, está claro que está hecho para ascenso a Técnico de mandos intermedios, dejando poco margen a técnicos para cambiar de puesto de trabajo. La única salida que nos queda son estas plazas de OEP que no exigen experiencia para pasar a siguientes fases de la acción de movilidad.

Mi única petición es que a la hora de plantear las respuestas no fueran tan parecidas y enrevesadas ya que es una prueba de conocimientos y no se debería buscar liar al examinado, porque consiguen que dudes en temas que en un principio tenias claros y te impide tener un criterio a la hora de decidir que preguntas respondes con seguridad y cuales es mejor no responder, en mi caso al leer las preguntas tenia clara la respuesta hasta que leía las opciones que me daba el propio examen.

No hay manera de cotejar tus respuestas con las plantillas que dan como válidas. Al no acordarte de las preguntas. Se necesita más transparencia en ese sentido.

No he podido presentarme a plazas de promoción a Técnico, por haber obtenido plaza de MI en la anterior AGM y no haber pasado los dos años. Esta norma ha ido siendo modificada en las diversas AGM. En la anterior AGM sí te podías presentar si era a plazas de Técnico o Cuadro Técnico. Con independencia de esto, da la impresión de que la empresa ha sacado la AGM a “regañadientes”, y lo que le interesa son las OEPs, impidiendo el desarrollo profesional dentro de la empresa. Además, se oye que van a descontar el día a los que no han aprobado, y aunque esto está en normativa, nunca se ha aplicado y no ha sido avisado en las bases de la convocatoria.

No he podido presentarme a una plaza de técnico de regulación de nueva creación en mi residencia por haber solicitado traslado en la AGM 21 y no llevar dos años en ella. Lo curioso es que otros con tres años de antigüedad en la empresa si podían.

No me he podido presentar porque no cumplía los requisitos, pero suscribo totalmente esta opción de la encuesta: los requisitos de algunas plazas tienen nombres y apellidos y, exceptuando las plazas de la OEP, es imposible promocionar más allá de mando intermedio a no ser que te saquen la plaza para ti. Para la próxima AGM, las plazas de técnico deberían llamarlas directamente ADJUDICACIÓN y no MOVILIDAD, porque con los requisitos que exigen para cada plaza de técnico es un chiste que lo llamen así…

No parece muy lógico que si eres CT de gestión tenga que hacer un examen para optar a plazas de CT Área de Gestión, jugándotelo todo en 60 minutos.

No puede ser que para una plaza de técnico de prevención en el específico “no salga ninguna pregunta de PRL” y que exijan más materias de estudio a la gente de Adif que para las plazas de técnico de las OEP de Adif .

No puede ser que se presente el mismo tipo de examen para todos los perfiles. Por ejemplo, si te presentas a Técnico de Prevención el examen debería ser con la mayoría de las preguntas relacionadas con temas específicos y del nivel de puesto. Para eso hay que trabajar más los que seleccionan los temarios, y por lógica al no ser una OEP. El temario debería ceñirse a materias específicas y menos globales que no están relacionadas con la valía para conseguir el puesto.

No realizaron ni una sola pregunta de PRL en las plazas de Técnico de PRL.

No se entiende que una persona que acaba de entrar con residencia provisional con antigüedad inferior a 2 años pueda promocionar y alguien con 15 años de antigüedad en la empresa y que no posee mas de 2 años en la categoría tras realizar traslado ascenso se le impida presentarse para seguir promocionando.

No se sabían las bases de la AGM ni ellos, me dijeron que cada parte había que aprobarla por separado y que no hacían media las dos partes cuando en las bases dice lo contrario. Y algunas preguntas como saberse el número de un artículo de la constitución por el que se deroga la antigua ley de igualdad debería ser ilegal.

No veo justo que debamos superar una prueba de inglés, ya que al entrar en la empresa ya se superó este requisito y para el puesto no tiene ninguna utilidad. El nivel de dificultad del psicotécnico y de conocimientos en los exámenes no se entiende, parece que la empresa quisiera que queden loas plazas vacantes.

Número de plazas que no salen en la propia convocatoria. Una vez ya cuando se han realizado los exámenes y las peticiones de cada persona. Así pueden colocar a quien les interese. Transparencia 0. Una vergüenza.

Para una plaza de Técnico ya se tiene demostrado la experiencia y los conocimientos y por supuesto a nivel interno un psicotécnico sobra, llevamos ya años en la empresa no se necesitamos demostrar.

Pienso y creo , que las preguntas que se deben de hacer tendrían que ser sobre conocimientos necesarios para el desempeño del puesto ofertado, no se qué finalidad tienen preguntas como “cuántas páginas tiene el procedimiento XXX” o “cuantos anexos tiene la IT-XXX”,”quien firma en la casilla de ratificación de una IT” etc… Se podría proponer que no cuenten la preguntas erróneas a la baja, ya que se trata de medir conocimientos y no de en cuantas trampas caemos durante el examen.

Preguntas en el examen demasiado concretas para toda la cantidad de temario que entraba.

Preguntas y respuestas de difícil comprensión que facilitaban el error y que no demostraban el nivel de conocimientos y la preparación.

Previamente al examen no hay ningún teléfono para resolver dudas. Yo descargué y estudié un temario que no me correspondía. Pedí aclaración por mail con mis dudas, y no se me respondió. No sabía si mi puesto era AT, o AT-OEP. De hecho, hoy sigo sin saber la diferencia. Ya me da igual. Estudié 12 temas que no entraban, y me deje sin estudiar 9 que sí entraban. Muy bien todo.

Psicotécnicos con 6 preguntas iguales en los exámenes buscan un perfil determinado, pero no es el mismo perfil psicotécnico para la misma plaza.

Puedo entender que decidan el temario para CT OEP, pero que obliguen a realizar un psicotécnico el cual se ha convertido en un examen más en donde vale todo; preguntas de comprensión lectora, problemas complejos para calcular mediante la realización de numerosos cálculos, cálculo de ratios en donde previamente tienes que calcular una incógnita, etc., y todo ello con tiempo insuficiente para realizarlo, a minuto por pregunta en las cuales prácticamente has perdido el minuto en leerte el enunciado. Sinceramente me parece que deja de ser lo que todos conocemos como “psicotécnico” para convertirse en un examen más que te tienes que preparar a conciencia y sin saber por dónde van a ir los tiros. Para finalizar, indicar también que no encuentro el sentido de tener que realizar un psicotécnico cuando TODOS los trabajadores, para entrar en Adif, ya tuvimos que hacer un psicotécnico. Por eso, espero que se le pueda meter caña a la empresa para que deje de perjudicar a aquellos trabajadores que queremos y tenemos derecho a cambiar de puesto, al incluir exámenes y temarios imposibles para que así no podamos conseguirlo. Eso último es sobre todo por el temario que se puso a disposición de los perfiles CT OEP, el cual eran 14 leyes y la DR completa, es decir, más de 1000 páginas para preparar en poco tiempo, mientras trabajamos y conciliamos con la familia. No hay tiempo material para preparar todo esto en dichas condiciones.

Pues entiendo que para promoción interna, no es necesario ese temario plan de igualdad, PE2030,etc. Además los exámenes no coinciden con las exigencias del puesto, dicen conocimiento amplios de la ley PRL y del sector ferroviario,y en las 30 preguntas de los dos exámenes no hay ninguna. Sobre el psicotécnico mejor ni hablar, para promoción interna me parece innecesario. Como bien decís, el pescado ya está cocinado y solo falta darle oficialidad.

Que no dispusieran del número de plazas antes de elegir es de lo menos justo y trasparente. Sobre todo a los que somos pareja y ya no nos podemos arriesgar a quedar separados. ¿El examen? Pues cuestión de estudiar. Que las oposiciones han tenido varios turnos diferentes y no ha pasado nada. Y han sido difíciles. Dicen que publicaran el número de plazas antes de la adjudicación. ¿Y de que sirve si no puedo cambiar mi elección con esa información?

Que para el mismo puesto, toda la gente tenga el mismo examen y el mismo día. Me parece lo más justo y no será tan difícil comparado con organizar los exámenes de una OEP.

Se debería tener derecho a renunciar ya que el proceso lleva mucho tiempo desde que empieza hasta que se resuelve y las condiciones pueden cambiar.

Según compañeros, tengo entendido que los psicotécnicos, han sido de gran dificultad y tiempo muy corto para ello. No comprendo que en una convocatoria interna haya este tipo de prueba, cuando la considero una prueba para cribar. Creo que una vez dentro de Adif , el que tenga la titulación exigida, demuestre sus conocimientos, (algunos incluso vienen de reemplazos en la categoría) y pasen el periodo de prueba, sería suficiente. Considero esta prueba frustrante, estresante e innecesaria en este caso. Al igual que se desechó para los supervisores en su día y no existe para el personal operativo, considero debe ser desechada para esta categoría, de no ser así además es discriminatoria.

Sería conveniente que para los futuros exámenes, no solo lo elabore personal con experiencia y con criterio de lógica para las preguntas (algunas como las de ERTMS estaban repetidas por 3 veces), sino aquel que revise faltas de ortografía y cuestiones más relevantes para la SEGURIDAD en la circulación, cosa que poco se preguntó en el examen, pero en cambio aparecieron muchas con enunciados interminables para el poco tiempo que ofrece la prueba y respuestas ambiguas o duplicadas (el PIR y el PIRSC es LO MISMO, SE LLAME COMO SE LLAME, ES EL MISMO DOCUMENTO). Espero que estas líneas lleguen a la persona adecuada que pueda cambiar la manera de hacer las cosas en esta empresa, que para mi sigue siendo respetable, pero solo hasta ciertos niveles, justamente donde empiezan los hilos políticos que diluyen la credibilidad de este maravilloso oficio.

Supervisores seguridad con 30 años experiencia, técnicos se jubilan pero no salen sus plazas. No tenemos opción de ascender. Gracias.

Tanto las preguntas como las respuestas no iban a reflejar el nivel de conocimientos sino que se buscaba la mala interpretación y el consiguiente error.

Una tomadura de pelo en toda regla. Felicitar a los desarrolladores de las pruebas, imagino que al menos ellos habrán cobrado la prima por objetivo doble ese mes.

Vergonzoso el proceso y el mismo examen para dos técnicos de diferentes puestos, ¿cómo se come eso? Técnico de regulación y ¿ni una sola pregunta del RCF?